Højesterets dom af 13. december 2023

Vi omtalte denne sag i forbindelse med Østre Landsrets dom af 17. marts 2023, som du også finder på vores hjemmeside, og som blev anket af ejerskifteforsikringsselskabet. Nu har Højesteret så også haft lejlighed til at tage stilling til problemstillingen, om en ejerskifteforsikring er subsidiær i forhold til en husforsikring forstået således, at en ejerskifteforsikring ikke skal dække en skade, som ellers ville være dækket af ejerskifteforsikringen, hvis skaden er dækket af en husforsikring.

Højesteret har fundet, at hvor en skade er dækket af begge forsikringer, er samme interesse forsikret mod samme fare af to forsikringer. Der foreligger så med andre ord dobbeltforsikring i forsikringsaftalelovens § 41’s forstand.

Endvidere har Højesteret fundet, at der hverken i forsikringsaftalen eller lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom, herunder lovenes forarbejder, eller i øvrigt er holdepunkter for, at en ejerskifteforsikring skulle være subsidiær i forhold til en husforsikring i ovennævnte forstand.

Herefter udtaler Højesteret, at ”[b]egge forsikringsselskaber hæfter således for rådskaden efter forsikringsaftalelovens § 41, og regreskrav [fra husforsikringsselskabet] skal derfor behandles efter reglerne i § 42 og § 43”.

Kommentar:

Resultatet og begrundelsen er helt i tråd med, hvad en række husforsikringsselskaber igennem en årrække har gjort gældende, og med branchepraksis i øvrigt. Der er herefter heller ikke grundlag for konsekvente afvisninger fra ejerskifteforsikringsselskabers side af regreskrav fra husforsikringsselskaberne med henvisning til, at ejerskifteforsikringen skulle være født subsidiær i forhold til husforsikringer.

Sagen er for Tryg Forsikring forberedt af advokat Anne Utke og advokat Thomas Birch og er for Højesteret procederet af advokat Thomas Birch.

Læs hele dommen her