Østre Landsrets dom af 27. juni 2025

Østre Landsrets dom af 27. juni 2025

Den 3. december 2024 afsagde Retten i Roskilde dom, som vi omtalte bl.a. her https://birch-law.dk/retten-i-roskildes-dom-af-3-december-2024/. Sagsøger var ikke tilfreds med, at hans angivelige krav på personskadeerstatning i form af navnlig stærkt erhvervshindrende psykiske symptomer som følge af et hundebid i hånden skulle være forældet, så dommen fra Retten i Roskilde blev indbragt for Østre Landsret.

Også landsretten fandt, at ethvert krav som følge af hundebiddet i september 2013 var forældet, da sagen blev anlagt i juni 2023 ved Retten i Roskilde med påstand om betaling af erstatning. Forud herfor havde der i 2015 verseret en sag mellem sagens parter om anerkendelse af erstatningspligten. Der blev i den sag ikke nedlagt en egentlig betalingspåstand, og det blev ved dom fastslået, at ansvarsforsikringsselskabet for hunden var fuldt erstatningspligtig. Det var så først i juni 2023, at der blev anlagt retssag med et (foreløbigt) opgjort krav om betaling af erstatning som følge af hundebiddet.

Landsretten fandt af samme grunde byretten, at sagen i 2015 ikke afbrød den korte forældelsesfrist for opgørelse af krav på erstatning, da sagen alene havde angået selve ansvarsgrundlaget. Skadelidtes krav på erstatning var således ikke omfattet af den 10-årige forældelsesfrister i forældelseslovens § 5, stk. 1, nr. 3.

Spørgsmålet var så, om skadelidte havde været i en sådan uvidenhed om sit krav på erstatning, at den kortere 3-årige forældelsesfrist havde været suspenderet, således at forældelse ikke var indtrådt, da skadelidte anlagde sag på ny imod hundens ansvarsforsikringsselskab i juni 2023. Her foretog landsretten en helt gængs og konkret vurdering af oplysningerne, herunder navnlig de lægelige oplysninger, og udtalte, at skadelidte ikke kunne anses for at have ”… været ubekendt med, at hundebiddet medførte navnlig psykiske skader, hvorfor synspunktet om en ”udviklingsskade” ikke kan føre til suspension af forældelsesfristen”.

Landsretten stadfæstede herefter byrettens dom.

Kommentar:

Der ligger nu også en (indtil videre) dugfrisk landsretsdom, der belyser betydningen af et anerkendelsessøgsmål i forhold til spørgsmålet om forældelse, og at man skal være opmærksom på, at anerkendelsessøgsmålet i sig selv ikke afbryder forældelsen af det underliggende erstatningskrav.

Sagen er forberedt og ført for både byret og landsret af advokat Thomas Birch.