Retten i Lyngbys dom af 17. september 2025

Retten i Lyngbys dom af 17. september 2025

En ægtefælle til forsikringstager havde lånt forsikringstagers bil og kørte i den forbindelse galt. Ægtefællen havde været til træning og var på vej hjem, da hun kørte overfor rødt lys med ca. 50 km/t og påkørte en anden bilist i lyskrydset med betydelige materielle skader på begge køretøjer til følge. Såvel den påkørte bilist som et vidne oplyste overfor politiet, der kom til stede meget kort tid efter uheldet, at ægtefællen havde kørt overfor rødt. Politiet afgjorde efterfølgende sagen med udstedelse af førerretsfrakendelse og et bødeforlæg, som ægtefællen modtog og betalte.

Forsikringsselskabet for bilen ført af ægtefællen gjorde efterfølgende regres for kaskoskaderne på bilen med henvisning til, at skaden skyldtes grov uagtsomhed fra ægtefællens side. Ægtefællen afviste at have udvist grov uagtsomhed, og forsikringsselskabet indbragte derefter sagen for retten.

Under hovedforhandlingen blev der afgivet forklaring af ægtefællen, som forklarede bl.a., at hun under kørslen ikke observerede, at lyset skiftede fra grønt til rødt i krydset, hvor uheldet skete, da hun kom kørende imod krydset. Hun havde i øvrigt nærmere forklaring på, hvorfor hun var kørt frem for rødt lys.

En af politibetjentene, som kom til stede kort efter uheldet, og som havde afhørt ægtefællen, forklarede bl.a., at ægtefællen havde undskyldt, at hun var kørt overfor rødt, og at hun ikke kunne forstå det skete. Betjenten bekræftede endvidere, at han opfattede uheldet som en konsekvens af en ”klapfejl” hos ægtefællen, idet det ikke ”… var muligt at give nogen forklaring på forudgående forhold, der havde ført til …”, ægtefællen var kørt frem for rødt lys.

Retten fandt ud fra en helhedsvurdering, at det var ”… en helt enkeltstående og uforklarlig hændelse, som fremkaldte …” færdselsuheldet, og at det vel ikke kunne udelukkes, at uheldet skyldtes helbredsmæssige forhold hos ægtefællen, som ikke kunne lægges hende til last. På den baggrund havde forsikringsselskabet ikke løftet bevisbyrden for, at der var tale om så dadelværdig adfærd fra ægtefællens side, at uheldet var forvoldt ved grov uagtsomhed. Retten frifandt herefter ægtefællen.

Kommentar:

Sagen viser, at principperne fra Højesterets dom i UfR2000.1093H om en overlæge, der på cykel kørte ud i et stærkt trafikeret lyskryds for rødt lys og omkom, da han blev påkørt af en bil i krydset, fortsat kan finde anvendelse, og at de også kan anvendes i sagen om ren tingskade. Hvis der er tale om en ”klapfejl” og en adfærd, der ikke kan karakteriseres som dadelværdig, i forbindelse med en skade, er det således ikke sikkert, at der kan statueres grov uagtsomhed.

Sagen er forberedt og ført for ægtefællen af advokat Thomas Birch.

Dommen er anket af forsikringsselskabet.