A, som var en erfaren medarbejder, kom under arbejde for B alvorligt til skade, da han under kørsel med en el-hest med forlængede gafler (også kaldet en langløber) kom i klemme mellem langløberen og en palle med gods, som var placeret midlertidigt på færdselsarealet i B’s lagerhal.
Efter politiets efterforskning af sagen og på indstilling fra Arbejdstilsynet blev B forelagt et bødeforlæg på 120.000 kr. for overtrædelse af arbejdsmiljøloven i forbindelse med skaden overgået A. Da B ikke kunne acceptere bødeforlægget, indbragte anklagemyndigheden sagen for retten.
I anklageskriftet var tiltalen imod B formuleret således, at B var tiltalt for overtrædelse af forskellige bestemmelser i arbejdsmiljøloven, da arbejdet ikke var ”planlagt, tilrettelagt og udført sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt, idet B under kørslen med langløberen befandt sig udenfor førerkabinen, hvorved han blev klemt mellem en beskyttelsesbøjle på langløberen og en palle med gods med alvorlig personskade til følge”.
B påstod frifindelse under henvisning til, at de faktiske omstændigheder ved A’s tilskadekomst ikke svarede til, hvad der fremgik af anklageskriftet.
Retten lagde efter bevisførelsen til grund, at A under kørslen med langløberen befandt sig inden for sikkerhedsbøjlerne på langløberen, dvs. i selve førerkabinen, og at A kom til skade, fordi A blev klemt imellem pallen med gods og langløberens styrestang i selve førerkabinen. På den baggrund fandt retten ikke, at gerningsindholdet i anklageskriftet var opfyldt, og B blev derfor frifundet.
Retten i Helsingør frifandt den 31. juli 2026 sælger af en fast ejendom for købers krav om erstatning for angivelige arealmangler.
Østre Landsret fastslog den 9. juli 2026, at skadesadministrator ifald ansvar over for kommune for manglende indstilling til påklage af arbejdsskademyndighedens afgørelser