Retten i Glostrups dom af 22. november 2023

Sagen angik spørgsmålet, om der var forsikringsdækning i henhold til en husforsikring for revnedannelser i en ejendom.

Ejendommen var i november 2016 udsat for en omfattende vandskade, som følge af en utæt fjernvarmeledning, og skaden blev anmeldt til husforsikringen, der gav dækningstilsagn for de skader, der var en direkte følge af vandskaden.  Forsikringsdækningen blev takseret, og ejerne valgte selv at indhente tilbud på udbedring af vandskaden.

I august 2018 kontaktede husejerne forsikringsselskabet og oplyste, at der var kommet kraftige revnedannelser på ejendommen og bad om, at revnerne blev udbedret under husforsikringen, idet de var forårsaget af vandskaden i november 2016.

Forsikringsselskabet var ikke enig i husejernes opfattelse, men valgte at indhente en geoteknisk rapport samt en ingeniørrapport for nærmere at afdække årsagen til revnedannelserne i 2018. Med afsæt i konklusionerne i den geotekniske rapport og ingeniørrapport meddelte forsikringsselskabet, at årsagen til den kraftige revnedannelse i 2018 var udtørring af fed ler forårsaget af en ekstraordinær sommer. Ejendommen blev solgt, og køber, der i forbindelse med ejendomshandlen havde været fuldt oplyst om den forsikringsmæssige tvist, valgte at anlægge sag mod forsikringsselskabet med påstand om, at han havde lidt et tab, herunder mistet lejeindtægter, og haft udgifter til udbedring af mangelfulde arbejder og udbedring af de revner, der var opstået i efteråret 2018.

Retssagen angik både en forældelsesproblematik, spørgsmålet om årsagssammenhæng og opgørelsen af kravet.

Det essentielle i sagen og udslaget for rettens afgørelse blev spørgsmålet om årsagssammenhæng, herunder om der forud for udtørringen af den fede ler i sommeren 2018 var oparbejdet spændinger i murværket, som følge af vandskaden i november 2016, og om disse havde medvirket eller været udslagsgivende for revnedannelserne, der opstod i efteråret 2018.

Byretten fandt, at sagsøger ikke havde løftet bevisbyrden for, at revnedannelserne i 2018 var en direkte følge af den forsikringsdækkede vandskade, der opstod i november 2016, og frifandt herefter forsikringsselskabet.

Kommentar:

Dommen illustrerer, at det er forsikringstageren, der har bevisbyrden for, at en påstået skade er forsikringsdækket. Ydermere belyser dommen, at beviskravet fordrer mere end et ensidig indhentet notat, uanset at dette var underbygget af en afhjemling af ingeniøren. Dette gør sig særligt gældende i en situation, hvor forsikringsselskabet har indhentet faglige udtalelser, og hvor forsikringsselskabet begrundelser er understøttet deraf.

Sagen er for forsikringsselskabet ført af advokat Louise Høgh Jørgensen.

Det vides endnu ikke, om dommen ankes.

Læs hele dommen her